“一事不再理”是民事诉讼的基本原则，指对已经发生法律效力或正在诉讼中的案件不得再行起诉和受理。我国民事诉讼法司法解释第247条明确了“一事不再理”的构成要件，规定前后诉同时满足当事人相同、诉讼标的相同、诉讼请求相同或后诉的诉讼请求实质上否定前诉裁判结果的，构成重复诉讼，应当适用“一事不再理”原则不予受理或驳回起诉。东城法院民一庭经调研发现，在前诉已经实体处理的情况下，后诉中原告多会以第247条为“指引”，并以“当事人不同”“证据不同”“案由不同”“事实不同”为由进行反驳，为“一事不再理”原则的适用带来困难。“一事不再理”原则是一个实践性很强的问题，在实践中要慎用，否则会造成剥夺当事人诉权，但是又要坚决排斥、避免恶意诉讼，这就需要承办法官在具体处理案件过程中具体问题具体分析。

　　一是关于当事人不同。原告多会通过增加原告或被告的方式主张前后诉不同。为此，如果仅从形式上原被告数量的增加就认定当事人不同，无疑为当事人重复诉讼、滥用诉权提供了便利，几无“一事不再理”适用的空间，更不符合立法本意和司法实践需求。为此，判断前后诉当事人是否相同，应当进行实质性审查，如果增加原告，应当审查该原告是否与本案有直接利害关系，如果增加被告，应当审查被告是否可能承担法律责任，并在此基础上作出前后诉当事人是否相同的认定。

　　二是关于证据不同。包括证据部分不同和证据全部不同，例如前诉证据ABC，后诉证据ABCD，或者前诉证据ABC，后诉证据DEF。在前诉已经实体处理的情况下，原告仅以证据不同为由提起后诉，无论证据如何不同，也无论是否新证据，只要不属于前诉发生法律效力后产生的新的事实（依据证据判断），均受“一事不再理”原则约束，可以在庭审或谈话中向当事人释明申请再审，经释明当事人坚持诉讼的，应裁定驳回。

　　三是关于案由不同。当事人多会以前诉案由的上级案由重新起诉，但法律关系或请求权基础等并无变化，此时适用“一事不再理”原则并无异议。不过，在一些案件中，当事人对彼此构成何种法律关系存有争议，例如买卖还是赠与、买卖还是借贷等案件，当事人在前诉被实体处理后，后诉又以另一案由提起诉讼，因当事人主张的法律关系发生变化，故不受“一事不再理”原则约束，宜从实体上处理。

　　四是关于事实不同。民诉法司法解释第248条明确规定了新的事实发生可以重新起诉，实践中当事人多以此为由多次提起诉讼，但所谓“新的事实”并不存在，多数情况下是原告在“同语反复”，把前诉事实换一种形式或措辞表述，而非原审案件生效后新发生的事实。但也存在例外，例如前诉原告以存在欺诈为由要求撤销合同被实体驳回后，后诉中又以合同违反法律强制性规定为由要求确认合同无效，虽然前后两诉基于原被告之间的合同关系，但是事实及理由不同，与基于同一事实而产生请求权竞合的情形不同，此时不构成重复诉讼，应从实体上处理。